প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড জে. ট্রাম্প অবিলম্বে 2020 নির্বাচনকে উল্টে দেওয়ার জন্য তার প্রচেষ্টার জন্য তার ফৌজদারি বিচারের জন্য 4 মার্চের শুরুর তারিখকে চ্যালেঞ্জ করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন, তিনি এই মামলার সময়কে পিছিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করতে পারেন কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন।

“আমি আপিল করব!” মিঃ ট্রাম্প সোশ্যাল মিডিয়ায় লিখেছেন সোমবার বিচারক তানিয়া এস চুটকান তার আদেশ জারি করার পরপরই।

কিন্তু তারিখ সম্পর্কে অভিযোগ করা সত্ত্বেও, মিঃ ট্রাম্পের একজন আইনজীবী, জন লরো, আদালতে বলেছিলেন যে প্রতিরক্ষা দল তার সিদ্ধান্ত মেনে চলবে “আমাদের মতোই।” মিঃ লরো 2026 সালের এপ্রিলে বিচার শুরু করার প্রস্তাব করেছিলেন, প্রতিরক্ষা আইনজীবীদের অধ্যয়নের জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণের পরিমাণ উল্লেখ করে, যখন প্রসিকিউটররা জানুয়ারিতে শুরু করার পরামর্শ দিয়েছিলেন।

এখানে একটি ঘনিষ্ঠ চেহারা.

কেন 4 মার্চ বিশ্রী?

তারিখটি মিঃ ট্রাম্পের জন্য ইতিমধ্যেই ক্র্যামড ক্যালেন্ডারের মাঝখানে এসেছে, যিনি 2024 সালের রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতির মনোনয়নের জন্য ফৌজদারি মামলা এবং দেওয়ানী মামলার একটি অ্যারের মুখোমুখি হয়েছেন।

বিশেষ করে, মিঃ ট্রাম্প যেমন উল্লেখ করেছেন, ট্রায়াল শুরু হওয়ার পরের দিন হল সুপার মঙ্গলবার, যখন এক ডজনেরও বেশি রাজ্যের ভোটাররা তাদের প্রাথমিক ভোট দেবেন। তবে ট্রায়াল শুরু হওয়ার পরে নিশ্চিতভাবে নেতিবাচক শিরোনামগুলি আবির্ভূত হোক না কেন, পরবর্তী সপ্তাহগুলিতে প্রাইমারির জন্য তার প্রচার করার ক্ষমতা সুপার মঙ্গলবারের জন্য তার প্রচেষ্টার চেয়ে বেশি প্রভাবিত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।

কারণ উদ্বোধনী বক্তব্য শুরু না হওয়া পর্যন্ত মিঃ ট্রাম্পকে উপস্থিত থাকতে হবে না। যদিও 4 মার্চ থেকে বিচার শুরু হতে চলেছে, প্রথমে একজন জুরি নির্বাচন করতে হবে — এবং এই জাতীয় উচ্চ-প্রোফাইল এবং রাজনৈতিকভাবে অভিযুক্ত বিষয়ে একটি নিরপেক্ষ প্যানেলকে একত্রিত করার প্রচেষ্টার অংশ হিসাবে সম্ভাব্য বিচারকদের সাক্ষাত্কার নিতে প্রায় দিন লাগবে।

ট্রায়াল ক্যালেন্ডার এমনকি আপিল বিষয়?

সাধারণত, না, কিন্তু জটিলতা আছে।

প্রথমত, মিঃ লরো বিচারক চুটকানকে সময় পুনর্বিবেচনা করার অনুরোধ জানিয়ে একটি প্রস্তাব দাখিল করতে পারেন এবং তার যুক্তি তুলে ধরেন যে 4 মার্চ প্রতিরক্ষাকে পর্যাপ্তভাবে প্রস্তুত করার জন্য যথেষ্ট সময় দেয় না।

কিন্তু যদি তিনি এটি পরিবর্তন করতে অস্বীকার করেন, একটি সম্ভাব্য ট্রায়াল ক্যালেন্ডারে ফেডারেল জেলা আদালতের বিচারকের সিদ্ধান্তগুলি সাধারণত তাত্ক্ষণিক আপিলের বিষয় বিবেচনা করা হয় না। পরিবর্তে, যদি একটি দাবিকৃত সমস্যা পরবর্তীতে কোনো দোষী রায়কে বাতিল করে প্রতিকার করা যায়, তাহলে সেই সমস্যাটি উত্থাপনকারী একটি আপিলকে বিচারের পর পর্যন্ত অপেক্ষা করতে হবে।

প্রকৃতপক্ষে, যদি প্রাক্তন রাষ্ট্রপতিকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়, মিঃ লরো মিঃ ট্রাম্পকে বিচারের পরে একটি আপীলে যুক্তি দেওয়ার জন্য ভিত্তি স্থাপন করছেন বলে মনে হচ্ছে যে শুরুর তারিখ অর্থপূর্ণ আইনী প্রতিনিধিত্ব পাওয়ার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে। মিঃ লরো সোমবার বিচারককে বলেছিলেন যে প্রতিরক্ষা দল মিঃ ট্রাম্পকে পর্যাপ্ত প্রতিনিধিত্ব দিতে সক্ষম হবে না যদি এটিকে 4 মার্চের মধ্যে প্রস্তুত করতে হয়। এই ধরনের বিচারের তারিখ তার ক্লায়েন্টকে কাউন্সেলের কার্যকর সহায়তা পাওয়ার সুযোগকে অস্বীকার করবে। , সে যুক্ত করেছিল.

তবে মিঃ ট্রাম্পের কাছে বিচার শুরু হওয়ার আগে উচ্চতর আদালতকে ক্যালেন্ডার পর্যালোচনা করার জন্য বলার আরেকটি উপায় রয়েছে। এটিকে ম্যান্ডামাসের রিটের জন্য একটি পিটিশন বলা হয়, এবং যদিও এটি প্রযুক্তিগতভাবে একটি আপিল হিসাবে বিবেচিত হয় না, আইন বিশেষজ্ঞরা বলছেন, এটি দেখতে অনেকটা একই রকম।

ম্যান্ডামসের রিট কি?

এটি নিম্ন আদালতের বিচারকের কাছে একটি বিচার বিভাগীয় আদেশ যা কিছু পদক্ষেপের বাধ্যবাধকতা। এটি একটি নিরাপত্তা রিলিজ ভালভ হিসাবে কাজ করে, যা মূলত প্রাথমিক আবেদনের অনুমতি দেয়। এটি অসাধারণ পরিস্থিতির জন্য সংরক্ষিত যেখানে একজন বিচারক এমন একটি ভুল করেছেন যা একজন বিবাদীর অপূরণীয় ক্ষতির কারণ হবে, তাই আপীলে বিষয়টি উত্থাপন করার জন্য কোন দোষী রায় না হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করার স্বাভাবিক প্রক্রিয়া একটি প্রতিকার প্রদান করতে পারে না।

এইভাবে, মিঃ ট্রাম্পকে সাধারণত বিচারক চুটকানের ক্যালেন্ডারের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করার জন্য উচ্চতর আদালতকে জিজ্ঞাসা করার জন্য বিচার শেষ হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করতে হবে, তার প্রতিরক্ষা দল তাত্ত্বিকভাবে, আদালতে ম্যান্ডামাস পিটিশন দায়ের করে সেই প্রক্রিয়াটিকে শর্ট-সার্কিট করার চেষ্টা করতে পারে। ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া সার্কিটের জন্য আপিলের জন্য — এমনকি সরাসরি সুপ্রিম কোর্টে।

এই ধরনের একটি আদেশ জয় করা সহজ?

না। সাধারণভাবে, একটি ম্যান্ডামাস পিটিশন প্রত্যাখ্যান হওয়ার সম্ভাবনা খুব বেশি, আইন বিশেষজ্ঞরা বলছেন। উচ্চ আদালত, সাধারণ বিচারিক প্রক্রিয়া ব্যাহত করতে অনিচ্ছুক, তারা এইভাবে হস্তক্ষেপ করতে রাজি হওয়ার আগে একটি খাড়া বাধা তৈরি করেছে।

ভিতরে 1999 সালের একটি রায়উদাহরণস্বরূপ, ডিসি সার্কিট বলেছে যে এটি একটি যুক্তির ভিত্তিতে একটি ম্যান্ডামাস পিটিশনকে বিবেচনা করবে না যে ট্রায়াল বিচারক একটি পরিষ্কারভাবে ভুল সিদ্ধান্ত নিয়েছেন কারণ সমস্যাটি পরে একটি সাধারণ আপিলের মাধ্যমে সমাধান করা যেতে পারে।

“যেমন আমরা দেখেছি, কোনো ত্রুটি – এমনকি একটি পরিষ্কার – অপূরণীয় ক্ষতি ছাড়াই আপীলে সংশোধন করা যেতে পারে,” বিচারকরা লিখেছেন।

ভিতরে 2004 সালের একটি রায়, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে ত্রাণের অধিকার অবশ্যই “স্পষ্ট এবং বিতর্কিত” হতে হবে এবং এটি পাওয়ার জন্য অন্য কোন পর্যাপ্ত উপায় থাকতে হবে না। এবং তারপরেও, এটি বলেছে, একটি উচ্চ আদালতের এখনও এই ধরনের আদেশ জারি করা প্রত্যাখ্যান করার বিচক্ষণতা রয়েছে যদি এটি তবুও বিশ্বাস করে যে হস্তক্ষেপ করা “পরিস্থিতিতে উপযুক্ত” হবে না।

ট্রাম্পের কি ম্যান্ডামাস পিটিশনের ভিত্তি আছে?

পল এফ. রথস্টেইনের মতে, নিজে থেকেই, মিঃ লরোর উত্থাপিত আপত্তি – যে 4 মার্চ মিঃ ট্রাম্পের আইনজীবীদের প্রস্তুতির জন্য পর্যাপ্ত সময় দেবে না – উচ্চতর আদালতের তাড়াতাড়ি হস্তক্ষেপ করার কারণ হিসাবে প্রায় অবশ্যই কম পড়বে, পল এফ. রথস্টেইন, একজন জর্জটাউন বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক এবং ফৌজদারি পদ্ধতির বিশেষজ্ঞ।

কিন্তু প্রফেসর রথস্টেইন বলেছিলেন যে মিঃ ট্রাম্পের দলও যদি প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি তার প্রকাশ্য মন্তব্যে একটি আপত্তি উত্থাপন করে তাহলে কী ঘটবে তা ভবিষ্যদ্বাণী করা কঠিন ছিল: যে বিচারের তারিখ নির্বাচনে হস্তক্ষেপ করে। অপূরণীয় ক্ষতির দাবির জন্য একটি শক্তিশালী যুক্তি রয়েছে কারণ বিভিন্ন প্রাথমিক পরীক্ষা রায়ের সময় শেষ হয়ে যাবে।

তবুও, একটি নির্বাচনের উপর বিচারের তারিখের প্রভাব প্রাথমিকভাবে হস্তক্ষেপ বিবেচনা করার জন্য যথেষ্ট কিনা সে সম্পর্কে উচ্চ আদালতের সিদ্ধান্ত নির্দেশ করার নজির খুব কম আছে। এবং যদি তাই হয়, তিনি বলেন, এটাও অনিশ্চিত যে উচ্চ আদালত কোথায় গিয়ে দাঁড়াতে পারে যে বিচার বিলম্বিত করে বা এগিয়ে যাওয়ার মাধ্যমে জনস্বার্থ ভালোভাবে পরিবেশন করা যায় কিনা যাতে ভোটাররা যত তাড়াতাড়ি সম্ভব একজন প্রধান প্রার্থীর অপরাধ সম্পর্কে জানতে পারে।

প্রফেসর রথস্টেইন বলেন, “ট্রাম্পের মামলায় এই নজিরবিহীন প্রশ্নগুলির মতো অনেক কিছুর মতো, আইনের একটি নির্দিষ্ট উত্তর নেই।”